Je lance ici un debat !! Quel es votre avis perso !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Washita_River

Mon avis !

on peut toujours voir ou revoir LITTLE BIG MAN, LE SOLDAT BLEUE,DANSE AVEC LES LOUPS... on peut aussi comptabiliser les populations indigènes avant et après l'arrivée des européens... mais OLD REBEL tu aurais été dans quel camp?

il y as entre les deux civilisation un gouffre de coutume ,de point de vu, de façon de faire . et comme beaucoups de colonisation c est la loi du plus fort qui l emporte , et souvent c est le pays qui vien coloniser qui l emporte, je dirai que les nations indiennes etaient au depart pour l arrivée de ces colons . mais ces colons arrive avec le modernissme , avec l idée que la terre (le terrain) et a celui qui l achete qui y vie , alors que pour les indiens c est a tous le monde tous peuvent, y passer, y chasser ,y vivre , ce qui va créer des conflits , alors Bataille ou massacre toute et questions de point de vu duquel on ce place americain ou indien , mais qui defend sont pays ,qui defend ces coutume sont peuple ces enfants sa liberté , tous sa peu ce rapporter au deux populations mais qui etait là des le debut? quels sont les vrai natifs?

C est les deux une bataille et un massacre ,bataille car sa rentre dans un acte de guerre , massacre car la population a ete annéantie . sa serai un acte de nos jour on dirait que c est un crime contre l humanité , un génocide peu etre

Je suis d'accord avec toi Old car cela aurait été difficile d'un côté comme de l'autre.Le contrôle des terres a causé énormément de morts lors de cette période. :za6:

Attaquer un village endormi dans lequel il y a des femmes et des enfants, même s'il y a des consignes de les épargner, ne relève pas de la bataille au sens littéral du terme.
Par contre, un massacre se serait fait avec des Gatling tuant toutes âmes qui vivent, ce qui n'a pas été le cas.
Difficile de trancher 140 ans plus tard sur base de témoignages plus douteux les uns que les autres.
Une chose est sûre : les Indiens des Plaines ont été anéantis sur une période de 30 ans et les Blancs n'ont eu aucun scrupule, ni remord à les éliminer.

Sans aucun doute mais, à l'époque, on attaquait un CAMP militaire ennemi par surprise tandis qu'un village bourré de familles... Au cours des 2 guerrres mondiales, cela a bien changé.
En réalité, quand c'est la guerre, tous les coups sont permis mais on peut penser que Wachita n'est pas l'acte le plus glorieux de la nation américaine.
Faut dire aussi que notre vision est influencée par l'intérêt que l'on porte aujourd'hui à la culture indienne, déformée entre autres par le cinéma et la polémique autour de la personnalité de Custer.
A l'époque, les blancs vivant au contact des Indiens ont certainement considéré cette opération comme une éradication pure et simple d'un danger potentiel. Faut se mettre à leur place...

Dans le film parodique "Maverick", on met une excellente réplique dans la bouche de Mel Gibson qui parle des Indiens : "Ils n'avaient pas besoin d'être sur nos terres avant qu'on arrive..."
Cela résume avec humour les relations entre bien des nations depuis que l'homme est sur terre.

Pour moi, il n'y a pas photo, on parle souvent du génocide des Arméniens ou celui des Juifs (pendant la seconde guerre mondiale) mais pourquoi parle-t-on si peu du génocide de la nation indienne aux US, il y a juste qu'a voir combien ils étaient au milieu du XVIIIè et combien il en restait au début du XXè.....

c'est peut etre la grande question de presque toutes les attaques ou guerres... meme les plus modernes...il y a tjr deux lectures...


Pour moi ...je suis tjr du coté des indiens...ou "peut etre" ..le coté du plus "faible".....il y a ceux qui conjuguent le verbe "ETRE" et ceux qui conjuguent le verbe "AVOIR"...

Le 25 juin 1876 ! ils se vengeront .

Au matin du 25 juin 1876, le général américain George Armstrong Custer tombe dans une embuscade tendue par 2500 guerriers sioux aux ordres du chef Sitting Bull.

Celui-ci n'était pas présent sur le champ de bataille mais il avait convaincu ses hommes de l'opportunité de l'attaque après avoir lui-même exécuté une danse extatique.

Les 285 hommes du détachement de cavalerie se font proprement massacrer par les Indiens près de la rivière de Little Bighorn, dans le Montana.

Cet épisode cruel des guerres indiennes va profondément bouleverser l'opinion américaine en raison de la mort, non des Indiens mais de ceux qui avaient mission de les tuer.

Cinq colonnes, dont celle du général Custer, partent à la chasse de Sioux insoumis, les Dakotas. Mais ceux-ci les repèrent de loin et, mettant à profit leur très grande mobilité, leur échappent régulièrement. À la tête d'environ 600 cavaliers, Custer décide alors de foncer à marches forcées sur un campement qui lui a été signalé dans la vallée de Little Bighorn. Sa carrière n'ira pas plus loin...

Sans prendre la peine d'évaluer les forces ennemies ni de jauger le terrain, il attaque le village par trois côtés. Les Indiens, au nombre de plusieurs milliers, plus nombreux donc que ne le soupçonnait le général, surmontent très vite leur surprise et contraignent deux détachements à la retraite. Lorsqu'ils apprennent que le troisième détachement est commandé par le «héros» de la rivière Washita, ils ne font pas de quartier et massacrent tous les hommes, prisonniers et blessés compris.

Les vainqueurs de L B H .

ce qui entrainera une vengeance des etats unis etc etc ... tous ce n est qu un massacre du moment que l on s en prend a des civil sans deffence un point c est tout